Итоги многолетней тяжбы: бизнес-активы экс-депутата Госдумы Малика Гайсина окончательно национализированы

Свердловские суды поставили финальную точку в громком деле о незаконном предпринимательстве бывшего народного избранника. Бизнес-структуры, некогда контролируемые экс-депутатом Госдумы Маликом Гайсиным, окончательно перешли в собственность государства. Соответствующее решение, принятое Кировским районным судом Екатеринбурга еще в январе 2026 года, на минувшей неделе вступило в законную силу после того, как вышестоящая инстанция отклонила апелляционную жалобу самого политика и его родственников.

Судебная эпопея длилась не один месяц, но итог оказался для экс-парламентария неутешительным. Речь идет об изъятии долей в двух коммерческих организациях — ООО «Корона Тэхет» и ООО «Индра-М». По данным объединенной пресс-службы судов Свердловской области, все эти активы были признаны незаконно нажитыми в период, когда Гайсин занимал государственную должность на профессиональной постоянной основе в качестве депутата Государственной Думы II созыва — с 1996 по 2000 год.

Согласно антикоррупционному законодательству, действующему в России, лицо, наделенное публично-правовыми полномочиями и работающее на постоянной основе, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Однако, как установили правоохранительные органы, Гайсин не просто не прекратил управление бизнесом, но и выстроил целую систему «подставных» лиц, чтобы скрыть свое участие в коммерции. Основная роль в этих схемах отводилась близким родственникам — через них экс-депутат продолжал контролировать финансовые потоки и принимать стратегические решения.

Кировский районный суд постановил изъять в доход государства доли в уставных капиталах двух компаний. У самого Малика Гайсина были конфискованы 99,9% долей ООО «Корона Тэхет». Оставшиеся 0,1%, принадлежавшие его родственнице Айне Гайсиной, также отправились в казну. Практически идентичная ситуация сложилась с фирмой «Индра-М»: у бывшего депутата изъяли 88,9% долей, а у номинальной владелицы Гульсины Муллахметовой — 11,1%.

Эти организации, по версии следствия, выполняли роль своеобразных «прачечных» для удержания и легализации активов, которые ранее уже были арестованы или находились под угрозой изъятия в рамках других разбирательств. Проще говоря, через эти юрлица экс-депутат пытался сохранить контроль над собственностью, формально от нее отказавшись.

Малик Гайсин не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. Однако его адвокатов ждала неудача. Сначала сами ответчики — юридические лица, представляющие интересы Гайсина, — отказались от дальнейшего обжалования. Затем и областной суд, тщательно изучив все доводы жалобы бизнесмена, признал решение Кировского районного суда законным и обоснованным. Апелляция была отклонена, что автоматически придало вердикту юридическую силу.

Это отнюдь не первое подобное разбирательство с участием бывшего парламентария. Ранее, напомним, Ленинский районный суд Екатеринбурга уже обратил в доход государства крупный пакет активов, связанных с Гайсиным. В ту историческую «корзину» национализации попали акции «Уральского завода электрических соединений «Исеть», банка «Вятич», предприятия «Уралбиофарм», а также доли в ООО «Вагран» и «Актай-М». Суд тогда пришел к однозначному выводу: все перечисленное имущество является прямым результатом нарушения антикоррупционных запретов и норм законодательства о противодействии легализации доходов.

Нынешнее решение довершает картину, лишая Гайсина последних легальных рычагов влияния на бывшую бизнес-империю. Как ранее писал «ФедералПресс», это не единственный юридический фронт, на котором экс-депутат потерпел поражение. В дополнение к имущественным потерям, Малик Гайсин был приговорен к длительному сроку лишения свободы — 14 лет колонии строгого режима. Это уголовное дело, судя по всему, стало логичным завершением его публичной карьеры, ознаменованной многолетними судебными тяжбами.

Таким образом, государство продолжает последовательную работу по возвращению в казну активов, которые, по мнению Фемиды, были приобретены или удерживались с нарушением антикоррупционного законодательства. Ситуация с Гайсиным стала одним из самых резонансных примеров в Свердловской области, демонстрирующих неотвратимость ответственности для публичных лиц, пытавшихся совмещать власть и бизнес в обход закона.